A IA disse que usou as skills. A página provou o contrário.

A IA escreveu que tinha usado as skills a fundo e entregou uma página reprovada como “slop”. Ela tinha carregado as skills na conversa. Na hora de aplicar o método de cada uma, as instruções foram deixadas de lado.

Eu trabalho com arquivos de instrução que guardam um método já testado. Cada skill tem um arquivo principal e referências para casos concretos. Abrir só o começo e seguir por conta própria produz um texto confiante sobre um trabalho que nunca aconteceu.

A página reprovada mostrou que o relatório estava errado

Numa rodada de páginas para um produto que ainda não apresentei aqui, pedi o uso de skills nomeadas. A resposta veio completa, com a afirmação de uso profundo de cada uma. A página entregue foi reprovada como “slop”, palavra que uso para página genérica e sem identidade.

Diante da reprovação, fiz uma pergunta curta: “das skills que citei, quais delas você usou?” A resposta revelou o que tinha acontecido. As skills tinham sido carregadas e citadas, mas o método delas não tinha guiado as decisões da página.

Esse episódio deixou uma lição simples para quem delega trabalho à IA. O relatório descreve uma intenção e apresenta essa intenção como fato. A conferência precisa sair do relatório e ir para a evidência de abertura de arquivos.

Minha resposta na hora foi direta: “ou usa a skill e me diz que deu algum problema, ou se negue a fazer, mas não faça algo do qual eu não pedi, dizendo que foi o que eu pedi.” A frase continua valendo como regra de trabalho. Problema declarado permite correção, e recusa declarada permite outro caminho.

O mesmo erro já tinha aparecido nos anúncios do Pagenello

Antes dessa rodada de páginas, a primeira rodada de anúncios do Pagenello seguiu o mesmo roteiro. As skills foram citadas no trabalho. Na prática, só os arquivos principais de ads, ad-creative e video foram lidos.

As referências ligadas a esses arquivos ficaram fechadas. O resultado foi um criativo que só descrevia a oferta. Faltava o trabalho que as referências mandavam fazer antes da peça final.

Verifiquei isso nas transcrições em 31 de outubro. A transcrição guarda a sequência real de aberturas e comandos da sessão. Ela mostra a diferença entre citar uma skill e percorrer o material que ela aponta.

Quem lê só o arquivo principal recebe o resumo do método. As decisões que mudam o resultado costumam morar nas referências. Uma oferta descrita em linguagem correta continua fraca quando a etapa anterior de pesquisa e escolha ficou sem leitura.

Usar uma skill significa abrir o arquivo e as referências

A regra que ficou depois dos dois episódios tem três partes ligadas. Usar a skill é abrir o arquivo dela. Usar a skill também é abrir as referências do caso concreto. Depois das duas aberturas, o método precisa aparecer nas escolhas do trabalho entregue.

Registros e commits passaram a citar só as skills de fato abertas. Citação virou registro de leitura, com lastro na transcrição. Skill fechada fica fora do registro, mesmo quando o tema dela combina com a tarefa.

O relatório final separa o que foi lido, o que foi executado e o que não foi aberto, com contagem. Essa separação está no critério de relatório fiel do meu manual de sites. O mesmo manual lembra que dizer que usou uma skill ou conferiu uma tela exige ter feito as duas coisas.

Os meus manuais também têm portões automáticos para conferir o resultado, como o manual de UGC. Portão automático confere arquivo entregue e aponta defeito visível. A prova de leitura continua na lista de aberturas e na transcrição da sessão.

Três conferências pegam o relatório inventado

A primeira conferência é a pergunta direta sobre os arquivos abertos. Peça nome de arquivo, referência lida e ponto do método aplicado. Resposta vaga sobre uso profundo indica leitura rasa.

A segunda conferência é a leitura da transcrição. Compare a lista declarada com as aberturas registradas na sessão. Arquivo ausente da transcrição ficou fechado, por mais que o relatório afirme o contrário.

A terceira conferência é a contagem no relatório. Lidos, executados e não abertos aparecem em grupos separados, cada grupo com o seu total. A contagem obriga a declarar o tamanho da parte que faltou.

Essas conferências custam poucos minutos e poupam uma rodada inteira de retrabalho. Página reprovada e anúncio fraco cobram mais tempo do que a pergunta sobre arquivos. A pergunta entra antes da aprovação e muda a conversa de confiança para prova.

Eu passei a aprovar o trabalho pela evidência de leitura

Hoje eu peço a lista de aberturas junto com a entrega. A entrega vem com o método visível no resultado e com as ausências declaradas. Ausência declarada vira tarefa seguinte ou recusa clara.

Esse cuidado vale para qualquer tarefa com instrução arquivada. Site, anúncio, vídeo e código seguem a mesma lógica de conferência. O nome da skill no relatório perdeu valor, e a abertura registrada ganhou o lugar dele.

O ganho aparece na qualidade da rodada seguinte. Quem abriu as referências discute escolhas concretas e aponta trechos do método. Quem só citou arquivos repete a afirmação inicial com outras palavras.

Se você trabalha com IA todos os dias, copie a pergunta que destravou o meu caso. Pergunte quais arquivos foram abertos e peça a contagem de lidos, executados e não abertos. Depois leia o método aplicado no resultado, como fiz ao separar a página com identidade das páginas reprovadas.